2014 köpte mannen betong inklusive pumpning av ett företag i Laholms kommun. Fem år senare upptäckte mannen att huset drabbats av fuktskador. Det hade uppstått en spricka i övre delen av yttertrappan och vatten via denna hade runnit ner längs väggen och in i ett rum. Vattenskadan kunde lokaliseras till samma del av väggen där betongpumpningen skedde. Det visade sig då att betongen som levererats hade varit alltför tjockflytande. Den rann inte ut ordentligt i gjutformen och därmed bildat håligheter i betongväggen som i sin tur lett till följdskadorna.
Enligt mannen var företaget införstått med byggnadskonstruktionen. Han begärde därför att företaget skulle åtgärda väggen samt de sekundära skadorna eller betala en ersättning på 462 000 kronor.
Företaget motsätter sig kravet och menar att kravet på betongen är uppfylld och att den som ansvarade för byggnationen också är formellt ansvarig för eventuella hålrum i väggen.
Allmänna Reklamationsnämnden (ARN) går på företagets linje och avslår mannens begäran med motiveringen att det inte går att fastställa om felleveransen kan vara en bidragande orsak till fuktskadan. ARN menar vidare att mannen inte kunnat bevisa att det finns ett förutsebart samband mellan felet och skadan.
