Den slutsatsen lämnas av tingsrätten i sin dom mot ynglingen, vilken inkluderar en lång räcka med händelser som eskalerade från matsalsbråket. Bland annat ett grovt knivhot mot personal från socialförvaltningen, när de i efterhand gjorde ett hembesök hos eleven.
HP uppmärksammade bråket i flera artiklar under våren, inte minst då Arbetsmiljöverket gav skarp kritik mot skolan som inte satt in åtgärder för en trygg arbetsmiljö. Verket vitesförelade också om akuta åtgärder. En sådan var att under en tid stänga av eleven från skolan och sedan förflytta honom. En annan att sätta in ordningsvakter.
Efteråt framförde skyddsombuden, på grund av det som hänt, önskemål om den resursskola som politikerna senare lät starta på Gamla Real.
Vad som inte tidigare belysts, är hur allt började. Upprinnelsen kan studeras i polisens omsorgsfulla utredning, bifogad det åtal som drabbade 16-åringen:
Eleven hade precis ätit lunch, det var en torsdag i slutet av april. Han berättar själv att han var uttråkad och ville "hitta på något”.
Detta ”något”, blev att sätta sin mugg i fel diskback vid köksdelen i matsalen. Han blev tillrättavisad av ett irriterat måltidsbiträde. Han svarade då med att sätta ytterligare ett par muggar fel. När han vänt sig om för att gå svarade det provocerade biträdet med att - detta beskrivs av en lärare som såg allt en bit ifrån - spruta vatten på eleven med den spolslang hon arbetade med.
”Jag ville markera att det inte var okej (att ställa kopparna fel)”, berättar måltidsbiträdet som förklaring till polisen.
Ryggen på elevens jeansjackan blev nedblött.
Efter detta sprang eleven efter ett glas med mjölk vars innehåll han slungade mot biträdet, som då flydde till de bakre regionerna.
Där fortsatte hon jobba under de närmaste dagarna för att slippa utsätta sig för nytt obehag. När 16-åringen då försökte ta sig in i köket och konfrontera biträdet, och hindrades av annan personal, skedde det som i åtalet mot honom anges som misshandel av olika personer.
För mjölken på måltidsbiträdet kom eleven att åtalas för ofredande. Vid rättegången nyligen begärde måltidsbiträdet skadestånd på 15 000 kronor för att hon blivit kränkt och mått psykiskt dåligt.
16-åringens föräldrar har tillfrågats hur de, som ekonomiskt ansvariga för sin son, ställer sig till det hela. Som situationen var blev biträdet naturligtvis rädd, menade de. Men ansåg samtidigt att skadeståndskravet för att hon fått mjölk på sig var orimligt, eftersom ”hon först sprutat vatten på honom”.
Det tycker också tingsrätten. Den avslår anspråket. Rätten går dessutom ett steg längre och menar att 16-åringen förödmjukades av biträdets spolning: Ofredandet föranleddes av hennes ”uppenbart kränkande beteende”, står det i domen.
Tingsrätten tar detta dessutom som intäkt, tillsammans med att medicineringen av ADHD inte funkat samt den tilltalades låga ålder, till att dra ned straffvärdet på alla de våldsamheter som följde. 16-åringen har nu en villkorlig fängelsedom hängande över sig och ska betala böter.
HP har pratat med Katarina Paulsson, förvaltningschef för köksorganisationen. Hon har läst domen. Men vill, eftersom det handlar om enskilda individer och vad de gjort, inte uttala sig om uppgifterna.
I samband med konflikten i maj markerade Katarina Paulsson i en HP-intervju sin hållning till vad personalen kan utsättas för:
– Generellt sett accepterar vi inte hot eller kränkningar i någon form, sa hon då.
