Ta bort ett antal nollor och det blir mer verklighetstroget. Det menar en expert som kallas att vittna till Jan Widiksons fördel under den åtta dagar långa rättegången i höst.
Experten är civilekonom och fastighetsmäklare och beskriver att han har stor erfarenhet av tvister likt denna.
Tvisten I Tylösand:
För att göra en lång historia kort, med just den här tvisten: över 300 träd har försvunnit från kommunens mark i Tylösand. Åklagaren menar att det är Jan Widikson som låtit fälla träden, kanske för att höja värdet på hans fastighet som de menar fått havsutsikt efter den olovliga skogsskövlingen. Jan Widikson själv förnekar brott, och tvingas i höst försvara sig i domstol eftersom han står åtalad för grov skadegörelse. Skadeståndskravet ligger i nuläget på cirka 20 miljoner kronor.
Han har gått igenom handlingarna som finns i målet tillsammans med två skogsmästare och har dessutom själv varit och gjort en besiktning i området. Expertens slutsats, som får stöd av de två skogsmästarna, är att kommunens skadeståndskrav om 20 miljoner kronor är ”verklighetsfrämmande”. De landar i stället på en återställningssumma på någonstans mellan 50 och 100 000 kronor.
I den här delen bråkas det alltså inte om själva skuldfrågan. Här resonerar man kring det hypotetiska scenariot att Jan Widikson och de tre medåtalade skulle bli fällda.
Vill inte prata med Hallandsposten
Hur två expertanalyser kan komma till två så olika slutsatser hade tidningen hoppats att få hjälp att förstå via Jan Widksons advokat. Men han svarar att han inte vill uttala sig till tidningen varken nu, under rättegången eller senare eftersom att han upplever att Hallandsposten: ”med stor kraft hängt ut min klient som skyldig långt före det att rättsprocessen”, som han skriver i ett mejl.
Han låter meddela att han därför ser Hallandsposten som sin motpart, och att han aldrig samarbetat med en sådan.
Behövs exakt samma träd?
Men i det yttrande som försvarets expert lämnat in kan man ana vad som skiljer analyserna åt. Det går att läsa att försvarets expert reagerar mot ett antal punkter i de tidigare uträkningarna.
Ett exempel: Experten säger att han gör bedömningen att Jan Widiksons fastighet inte stigit i värde efter skogsskövlingen.
Ett annat: Han tror inte att det kala området kommer ha någon nämnvärd påverkan på eventuell sandflykt i området. I sitt yttrande skriver han så här:
”Det avverkade området består av med än 100-årig skyddsskog för att hämma sandflykten och den begränsade arealen om knappt 0,2 ha (mindre än 1,5 promille av den totala fastigheten) torde inte utgöra en fara för att sandflykt skulle uppstå.”
Han ifrågasätter också varför marken skulle ersättas med exakt samma träd som de som försvann.
”Egentligen är det onödigt att återplantera så stora träd som 150-175 cm eftersom mindre treårsplantor har större förmåga att överleva och kräver mindre tillsyn” skriver experten, och landar i slutsatsen (som är fetmarkerad):
”Med en sådan lösning inklusive tillsyn i fem år skulle den ekonomiska skadan uppgå till cirka 55 000 kronor.”
Att kommunen vill ha ersättning för de exakta träden, bergtallar, är en av anledningarna att skadeståndskravet höjdes från 11 till 20 miljoner.
LÄS MER:Tylösandsskövlingen dubbelt så dyr enligt ny beräkning
LÄS MER:Åklagaren vill att Widiks bolag ska betala för värdeökningen
LÄS MER:Avverkning mot havet polisanmäls
LÄS MER:Fyra åtalas för den olagliga skogsavverkningen i Tylösand
LÄS MER:Widikson försvarar avverkning: ”När det brinner blir folk glada över brandgatan”
