Indirekt kan det bli att nära släktingar vittnar mot varandra – trots att de har rätt att slippa – ifall telefonavlyssningar åberopas som bevis i Marbäcksfallet, menar advokat Björn Hurtig.
Indirekt kan det bli att nära släktingar vittnar mot varandra – trots att de har rätt att slippa – ifall telefonavlyssningar åberopas som bevis i Marbäcksfallet, menar advokat Björn Hurtig. Bild: JESSICA GOW / TT

Rätten att slippa vittna försvaras

Stjärnadvokaten Björn Hurtig, som försvarar den ene tvillingbrodern i rättegången om mordet vid Marbäck, motsätter sig att åklagarna spelar upp vissa telefonsamtal i tingsrätten. Han pekar på att avlyssningarna kan bryta mot de inblandades rätt att inte vittna mot närstående.

ANNONS
|

Trots att vi i Sverige har så kallad allmän vittnesplikt, där man är tvungen att vittna i domstol ifall en åklagare eller försvarsadvokat anser att det behövs, finns det undantag.

I rättegångsbalken (1942:740) står det att närstående har rätt att avstå från att vittna. Begreppet närstående omfattade ursprungligen den som är eller har varit gift med den det gäller, syskon, barn eller förälder, eller är i svågerlag. Högsta domstolen slog för ett tiotal år sedan fast att det även gäller de som är eller har varit sambor.

”Spelar man upp dem i rättssalen och åberopar dem som bevis kan det innebära att man kringgår det som sägs i rättegångsbalken.”

Telefonavlyssningarna i fallet med mordet vid Marbäck gäller bland annat två tvillingbröder och deras medåtalade far, men även brödernas mor.

ANNONS

– Spelar man upp dem i rättssalen och åberopar dem som bevis kan det innebära att man kringgår det som sägs i rättegångsbalken kapitel 36, tredje paragrafen, om rätt för närstående att slippa vittna, säger Björn Hurtig.

Han säger sig inte vara den förste som påpekar denna principiella problematik med att spela upp telefonsamtal.

– Flera advokater har, med varierande framgång, påtalat detta vid rättegångar. Om man tittar på hur domstolar har agerat finns det ingen enhetlig syn, säger han och pekar på att det inte prövats av högsta instans.

Den Göteborgsbaserade advokaten Björn Hurtig blev känd för en större allmänhet när han försvarade den sexbrottsanklagade Wikileaksgrundaren Julian Assange. Han har även försvarat den dråpmisstänkta läkaren vid Astrid Lindgrens barnsjukhus och biträtt den våldtäktsdömde, före detta skivbolagsdirektören Billy Butt vid en av dennes resningsansökningar. I sommar har det skrivits om Björn Hurtig som försvarare åt den våldtäktsåtalade ”kulturprofilen”.

Men han försvarar även betydligt mindre kända personer, som den 18-årige tvillingbrodern som är en av fyra som är åtalade för mordet vid Marbäck den 9 januari i år. Björn Hurtig känner till tvillingbrodern sedan tidigare, eftersom han förra året var försvarare åt honom i ett narkotikamål.

Dessutom var han förra året försvarare åt en av tvillingarnas två storebröder, som då dömdes till 3,5 respektive 4,5 års fängelse för grovt narkotikabrott och grovt vapenbrott (enbart den ene brodern).

ANNONS

”Alla dessa mobilsamtal som de går igenom visar bara att de inblandade känner varandra.”

Hittills är Björn Hurtig inte imponerad av åklagarnas bevisning i Marbäcksmålet.

– Alla dessa mobilsamtal som de går igenom visar bara att de inblandade känner varandra, men styrker inte att de ska ha planerat och genomfört ett mord, säger han.

Även de tre andra försvarsadvokaterna från Göteborg, där Rickard Fagerberg ursprungligen är från Halmstad, delar Hurtigs uppfattning om risken med att kringgå närståendes rätt att slippa vittna.

På fredag fortsätter rättegången.

ANNONS