– Det är skitsnack. En efterhandskonstruktion, säger vinkelslipsmannen i förhör med polisen.
Han har nyss fått höra att det finns ett vittne som säger att hen gått fram till mannen med vinkelslipen och varnat honom, bara en liten stund innan branden bröt ut.
Det var varmt, torrt och blåsigt den där aprildagen 2019. Vittnet berättar:
– Det är okunskap som har orsakat den här branden. (Vinkelslipsmannen) har inte tänkt sig för. När det är så blåsigt och torrt ska man vattna före, och man ska ha brandvakt.
Vittnet är säker på sin sak: mannen han hade försökt varna är skyldig till branden som inträffade strax därpå.
– Det är solklart.
Filmen nedan är ifrån tillfället.
Flera fiskebodar brann ner efter att elden tagit fart i vegetationen i området. Skadorna på bodarna blev omfattande. Innehållet i dem, bland annat våtdräkter, en gräsklippare och en kyl, tog stor skada.
Drabbade ville ha ersättning.
Spelar ingen roll om han gjorde det
Domstolen kom fram till att det faktiskt inte spelar någon roll om vinkelslipsmannen verkligen var den som orsakade branden. Det har inte helt gått att bevisa brandorsaken, men det faktum att vinkelslipsmannen bara stod där och slipade med gnistor flygandes omkring var oansvarigt nog. ”Allmänfarlig vårdslöshet”, kallas det i brottsbalken.
Brottet kräver inte uppsåt, utan bara att man varit oaktsam. I detta fallet beror vårdslösheten bland annat på de väderförhållanden som fanns den dagen.
”Under aktuell dag var det en vind på runt 6 m/s, ca 17 grader varmt och extremt torrt. SMHIs brandriskvärde låg på 5E, vilket är det högsta värdet med extremt stor risk för brand i skog och mark. Eldning utomhus avrådes, dock var det inget beslutat eldningsförbud i Halmstads kommun aktuell dag ”, gick det att läsa i polisutredningen.
Då är det inte lämpligt att utföra arbete med vinkelslip utan att ha full uppsikt och kontroll över situationen en bra stund efteråt, konstaterade rätten.
Inget skadestånd - men böter
Även om det är ”sannolikt” att bodbranden orsakades av vinkelslipsmannen är det inte ställt utom allt rimligt tvivel att det faktiskt var så, och mannen kan därför inte anses vara skyldig att betala skadestånd till de drabbade.
Men eftersom att han oavsett konsekvens döms för allmänfarlig vårdslöshet ska han betala dagsböter på 50 á 50 kronor, totalt 2 500.
