Redan innan tingsrätten i Halmstad meddelade sin dom i oktober intervjuade HP professorn i fråga, Mårten Schultz. Han är professor i civilrätt vid Stockholms universitet och känd krönikör inom juridikfrågor.
När HP skrev om honom var det utifrån att han faktiskt författat en uppsats som tar avstamp just från den dom som Högsta domstolen fattade 2015 om en trädfällning – och som blev utgångspunkt för tingsrättens bedömning att det inte går att köpa in exakt likadana träd som olovligt avverkats mellan Älgvägen 19 och sanddynerna i Tylösand.
Professor Schultz förklarade då i HP att fallet i Halmstad har ett riksintresse eftersom problemet med att folk tar lagen i egna händer för att skaffa sig bättre utsikt är nationellt.
LÄS MER:Dom om trädfällning har riksintresse
I yttrandet som åklagarna, Klas Lundgren och Sofia Corin, nu skickat in till Hovrätten för västra Sverige hävdar professorn att tingsrätten gjort fel då den hänvisar till den aktuella HD-domen när Widikson döms att betala 500 000 kronor i stället för de 20 miljoner kronor som Halmstads kommun krävt för att kunna återplantera färdiga träd på platsen.
Som HP rapporterat tidigare menade tingsrätten att det inte går att återanskaffa träd som är 140 år gamla, men Schultz menar att åldern på träden som köps in är av underordnad betydelse.
”Förhållandesvis likvärdiga”
”Om skadevållaren bränner upp en äldre villa, så utgår ju inte bedömningen för om det går att återanskaffa varje spik, golvplanka eller kakelplatta i en likvärdig form. I stället görs bedömningen utifrån ett helhetsperspektiv”, skriver han och tillägger att samma sak bör göras i det här fallet.
Han pekar på det expertutlåtande som kommunens trädkonsult Johan Östberg gjort om hur det går att ”införskaffa förhållandevis likvärdiga träd”.
Att tingsrätten i stället utgått från hur mycket värdet på kommunens fastighet bedöms ha minskat på grund av avverkningen anser Schultz är fel.
Incitament för skadegörelse
”Den objektiva påverkan på fastighetsvärdet blir ofta marginell om träd avverkas eller skadas på mark som hör till det allmänna. Det kan knappast ha varit HD:s avsikt att öppna upp för att ge ekonomiska incitament att utsätta allmänt ägda träd och skog för skadegörelse”, skriver han.
– Eventuellt kommer vi även att kalla Mårten Schultz som expertvittne till hovrätten, när förhandlingarna där kan hållas, kommenterar kammaråklagare Klas Lundgren.
LÄS MER:Förre naturparkmästaren vädjar till kommunen
LÄS MER:Kommunens kräver åter Widikson på 20 miljoner
LÄS MER:Widikson vill bli friad och slippa betala
LÄS MER:Åklagarna vill att hovrätten dömer Widikson till fängelse
