Redan i slutet av maj begärde professor Gunnar Johansson att hans anmälan om hur hans forskningsprojekt ”stulits” ska granskas av expertgruppen för oredlighet i forskning hos Centrala etikprövningsnämnden.
– Jag litar inte på någon lokalt tillsatt nämnd på Högskolan i Halmstad – med tanke på hur cheferna håller varandra om ryggen – utan vill att en oberoende part tittar på mitt fall, säger han till HP.
Centrala etikprövningsnämnden toppade riksnyheterna i fredags när den lämnade ett yttrande om kirurgen Pablo Macchiarini, där det slogs fast att han gjort sig skyldig till forskningsfusk.
Anmärkningsvärt är att Karolinska Institutets eget etikråd friade Macchiarini från anklagelserna i mars förra året, samt att KI:s dåvarande rektor gjorde samma sak i augusti förra året.
Enligt lagen är Högskolan skyldig att begära in ett yttrande från expertgruppen för oredlighet i forskning vid Centrala etikprövningsnämnden om någon begär det – så som Gunnar Johansson gjort.
Rektor Mikael Alexandersson pekar dock på att det i lagtexten står att inget yttrande behövs om det bedöms som ”uppenbart obehövligt”. Han menar att det är den lokala oredlighetsnämnden uppdrag att undersöka huruvida det behövs.
Kanslichefen på Centrala etikprövningsprövningsnämnden, Jörgen Svidén, säger till HP att det bara finns två lägen som motsvarar ”uppenbart obehövligt”.
– Det ena är glasklara fuskfall, exempelvis där det finns ett erkännande. Det andra är rena okynnesanmälningar. Expertgruppen ska inte belastas i onödan.
Hans bedömning är att det tre månader efter att en anmälan gjorts borde stå klart huruvida det är ”uppenbart obehövligt” med ett yttrande.
– Man måste inte göra färdigt en komplett utredning för att avgöra det, säger Jörgen Svidén.
Den lokala oredlighetsnämnden leds av högskoledirektör Inger Johansson.
– Det tar tid i början av en sådan här utredning. Dels fick vi vårt uppdrag precis när semesterperioden inleddes, dels är det många parter som ska höras, säger hon.
Nämnden hade sitt första möte före midsommar och hade nyligen ett möte där anmälaren själv var med.
– Det var ett väldigt formellt möte, med en jurist på plats, där det kändes som att jag var den anklagade, säger Gunnar Johansson.
– Bland annat ville de veta exakt vilka möten kring min forskning som jag har stängts ute ifrån. Men mitt problem är ju att jag inte känner till när dessa möten sker, eftersom jag inte får några kallelser.
Är ni nära ett beslut om huruvida ni ska rekommendera rektor att begära ett yttrande från Centrala etikprövningsnämnden?
– Nej, vi behöver prata med många fler först, säger Inger Johansson och tillägger:
– Enligt våra lokala regler har vi sex månader på oss att utreda en anmälan, men jag hoppas förstås att det ska gå snabbare.
