Replik. Apropå insändaren ”Engångsförpackningar borde förbjudas”, 2/11.
Christer Nylander, det här är ingen fråga som löses med ett förbud utan utveckling av att återvinna olika material. Vill du förbjuda en tandkrämstub? Det är en engångsförpackning av plast. Dessutom är engångsförpackningar tillverkade i en mängd olika material, även papper används till engångsförpackning för att inte nämna en petflaska för läsk eller en burk öl. Dessa tre är ett föredömligt exempel på engångsförpackning med en otroligt bra återvinningsmöjlighet.
Dina 10 procent som återanvänds vet jag inte var du fått ifrån men en siffra jag har är att cirka 68 procent av plastinsamlingen går till förbränning. Detta jobbar man stenhårt på att minska ner och att kunna återanvända. Det kostar pengar att skicka det på förbränning, det är förbränningsstationerna som tar betalt för att te emot avfallet och sedan ta betalt för värmen det ger. Krymper man den källan så får man elda andra bränslen och ta mer betalt av kunden.
Flergångsprodukter är inte heller ett alternativ att ersätta engångsprodukter till 100 procent. Väger mer, kräver returtransporter och diskning som inte är så naturvänlig och energikrävande.
Hållbarheten för livsmedel är också en viktig sak. Bland det mest energikrävande vi har i dag är att producera mat. Att minska tiden hur länge livsmedel håller är nog bland det värsta vi kan göra.
Problemet är väldigt komplext och även jag som arbetar med detta kan inte ge ett svar på vad som är rätt eller fel. Det jag kan säga är att det arbetas enormt mycket på det här området och att förbjuda plast- eller engångsförpackningar är ingen lösning för det skapar andra problem.
Willy Speljak