Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Hej

Hej

Nato. Efter att Sverigedemokraterna delvis svängt i Nato-frågan diskuteras nu om Sverige borde hålla en dörr öppen för medlemskap. Bild: Olivier Matthys
Nato. Efter att Sverigedemokraterna delvis svängt i Nato-frågan diskuteras nu om Sverige borde hålla en dörr öppen för medlemskap. Bild: Olivier Matthys

Joakim Broman: Nato-motståndet gör inte Sverige säkrare

Sverige är inte och har inte varit alliansfritt på mycket länge. Vårt land blir inte säkrare av lösa formuleringar utan av formaliserade och strukturerade samarbeten med likasinnade länder.

Det här är en ledarartikel. HP:s ledarredaktion är oberoende liberal. Här kan du läsa fler ledarartiklar.

Sverigedemokraterna svänger i Nato-frågan – öppnar för svenskt medlemskap. Så löd onsdagsmorgonens mest intressanta rubrik (SvD 9/12).

Det är till del en historisk händelse, men den är först och främst värd att nyansera. SD förespråkar fortfarande inte ett medlemskap i Nato. Partiet vill istället se ett försvarsförbund med Finland, som i sin tur har en option för att gå med i Nato. SD menar att Sverige bör anpassa sig till den linjen.

Det är också värt att påminna om att Sverigedemokraterna inte är ett pålitligt parti när det kommer till utrikespolitiken. Officiellt har SD numera en hård linje kring Rysslands övergrepp, men på Europanivå har partiets företrädare i många år röstat emot alla förslag med udd mot Putin.

Internt är partiet splittrat i utrikespolitiska frågor, vilket förklarar de många tidigare omsvängningar som gjorts.

Säkerhetspolitiska ställningstaganden ska göras långsiktigt och med noggrannhet, och när SD nu bytt linje i en sådan viktig fråga måste de visa att de menar allvar med den.

Om de gör det är det en god nyhet för svensk säkerhet, eftersom det innebär att det för första gången finns en riksdagsmajoritet för en Nato-option. Det är ett litet steg närmare försvarsalliansen, men Sverige har de senaste decennierna redan tagit många sådana.

Det brukar sägas att det enda som skiljer oss från medlemsländerna vid Natos högkvarter i Bryssel är ett stängsel: Sveriges kontor ligger utanför Nato-området, men vi är praktiskt taget redan informella medlemmar.

Det är mot den fonden man ska läsa utrikesminister Ann Lindes (S) uttalanden. Hon menar att förslaget om en option skapar osäkerhet om Sveriges linje. Men om det är något som skapar osäkerhet så är det den hycklande doktrinen om alliansfrihet.

Sverige är inte och har inte varit alliansfritt på mycket länge. Vårt land blir inte säkrare av lösa formuleringar om att vi ”förväntar oss” att grannländer och försvarspartners kommer till vårt försvar vid behov, utan av formaliserade och strukturerade samarbeten med likasinnade länder.

Det är också argumentet för att såväl Sverigedemokraterna som Socialdemokraterna borde ta steget fullt ut och förespråka svenskt Nato-medlemskap.

SD skriver i en debattartikel (Aftonbladet 9/12) att en option skulle ge Sverige svängrum i ett säkerhetspolitiskt skifte i vårt närområde, men sådana skiften kan gå snabbare än medlemskapsprocesserna.

Bättre då att sluta låtsas, och se till att det svenska kontoret hamnar innanför stängslet i Bryssel.