Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

Oljebolagen hävdar att de är en del av den gröna omställningen, men bolagen lägger i snitt 95 procent av sina pengar på fossil energi. Bild: Michel Euler
Oljebolagen hävdar att de är en del av den gröna omställningen, men bolagen lägger i snitt 95 procent av sina pengar på fossil energi. Bild: Michel Euler

Virve Ivarsson: Fossilberoende debattörer ges för stort utrymme i klimatdebatten

Dokumentären ”Kampanjen mot klimatet” visar att oljeindustrin genom pengar till skickliga kommunikatörer lyckats förhala klimatarbetet med minst 30 år.

Det här är en ledarartikel, som uttrycker åsikter från Hallandspostens ledarredaktion. HP:s ledarredaktion är oberoende liberal. Här kan du läsa fler ledarartiklar.

Visste du att det var Sverige som kom på konceptet global uppvärmning och att idén uppstod i början på 1980-talet som ett sätt för vår stat att öka sina skatteintäkter?

Inte? Nej, det kan ju bero på att det är käpprätt åt helvete osant. Men Myron Ebell, chef för avdelningen för energi, klimat och miljö på den konservativa tankesmedjan Competitive Enterprise Institute och extern klimatrådgivare åt Donald Trump, hävdar i en intervju i den danska dokumentären ”Kampanjen mot klimatet” – som just nu ligger på SVT play – att så är fallet.

I dokumentären får tittaren se ett läckt dokument från ett möte 1988 som oljebolagens branschorganisation API har där de skriver att ”Seger uppnås när gemene man förstår osäkerheten i klimatförändringarna och osäkerheten blir allmän uppfattning”. Dokumentet beskriver även bolagens strategi att påverka lärare, studenter, tankesmedjor, journalister och forskare i klimatförnekande riktning.

Detta trots att oljebolagen länge bedrivit egen och omfattande forskning om klimatförändringarna.

I en rapport 1978 – alltså för mer än 40 år sedan – varnar till exempel en av oljebolaget Exxon mobils egna forskare för att det råder bred enighet om att fossila bränslen påverkar klimatet. Denne skriver att ”människan har 5–10 år på sig innan det blir kritiskt nödvändigt med avgörande beslut”.

Och 1981 varnar forskningsledaren på Exxon om att den globala uppvärmningen kan få katastrofala följder för en stor del av befolkningen.

Ändå donerade Exxon mobil mellan 1988 och 2006 mer än 100 miljoner till klimatkritiska tankesmedjor och organisationer och företagets högste chef hävdar i tv-intervjuer att klimatförändringarna beror på naturliga variationer i klimatet.

Oljebolagen hävdar även att de är en del av den gröna omställningen – men i praktiken lägger bolagen i snitt 95 procent av sina pengar på fossil energi.

Tobaksindustrin har tidigare genom att betala skickliga kommunikatörer lyckats förhala åtgärder mot tobak med årtionden. Och Harvardforskaren Naomi Oreskes menar att oljebolagen nu lyckats med samma sak vad gäller åtgärder mot klimatförändringar.

Om det inte hade varit för klimatskeptikerna hade vi kunnat börjat den viktiga omställningen för 30 år sedan och leva i en värld med 90 procent förnyelsebar energi nu, menar hon.

Onekligen dystert. Men vad kan då göras? Jo, man kan hålla Naomi Oreskes forskning i huvudet som visar att det inte finns några expertgranskade studier som säger emot FN:s klimatpanel IPCC:s slutsatser om att den globala uppvärmningen beror på ökade mängder av växthusgaser i atmosfären och alltså är skapade av människan.

Och på grund av det vägra att delta i eller ge plats åt debatter om huruvida klimatförändringarna är på riktigt.

Dokumentären ”Kampanjen mot klimatet” visar att fossilberoende debattörer getts ett ödesdigert och allt för stort inflytande i debatten. Nu är det därför dags att vi blir mer undersökande kring vilka klimatdebattörerna och deras finansiärer egentligen är.