Replik. Apropå debattartikel av Stefan Pålsson (S) samt ledare 12/3.
De som följt processen med Framtidsplan 2050 kan inte ha missat att Centerpartiet varit djupt engagerat och insett behovet att spara jordbruksmark och verkligen arbetat för att påverka planen. För att spara odlingsmark har andra områden föreslagits för bostäder och verksamheter. Det har förts fram i både yttranden och förslag i de beslutande församlingarna men har inte i tillräcklig grad fått stöd av övriga partier.
När det nu närmar sig beslut i fullmäktige och partiet anser att planen har flera brister så är det naturligt att föreslå återremiss för att förbättra den. Att se detta som en kraftig omsvängning tyder på att man inte satt sig in i Centerpartiets förslag.
Att jordbruksmark tagits i anspråk tidigare är inget försvar för att ta ett dåligt beslut i dag, såsom Stefan Pålsson gör. Det vi vet i dag om klimatförändringarnas följder och nu också om hur snabbt det säkerhetspolitiska läget kan förändras, visar på ett alarmerande sätt hur sårbar landets livsmedelsförsörjning är. Detta borde göra att man omprövar vad vi ska använda jordbruksmarken till.
En återremiss innebär inte ett helt nytt omtag. Planen är i det mesta bra och även innan översiktsplanen är antagen kan detaljplanearbete sättas i gång på sådana områden. Planering för bostäder, skolor och verksamheter kan fortsätta. Halmstads kommun kan utvecklas till en välmående kommun utan att för all framtid förstöra värdefull jordbruksmark. Alternativen finns, om viljan finns.
Livsmedelsproduktion kan bara ske på jordbruksmark men bostäder kan byggas på annan mark.
Gunnel Bengtsson
LÄS MER:Massiv S-kritik när C vill återremittera framtidsplanen