Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.

OSKARSHAMN 20150805 Kärnkraftverken O2:an och O1:an på Simpevarpshalvön utanför Oskarshamn. Foto: Adam Ihse/TT kod 9200 Bild: Adam Ihse/TT

Låt er inte luras om kärnkraften!

Kärnkraftverken är inte koldioxidfria, men trots detta framhåller oftast kärnkraftsanhängarna detta.

Det här är en insändare. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i insändaren. Här kan du läsa fler insändare.

Konsumentverket rekommenderade redan 2010 Eon att i sina annonser inte använda påståendet ”koldioxidfri kärnkraft”. Visserligen använder inte kärnkraftverken fossila bränslen, men sett ur ett livscykelperspektiv ger de ifrån sig bortemot en tredjedel så mycket koldioxid per kWh som vad kolkraftverken gör. Efter Konsumentverkets påpekande använder nu kärnkraftsivrarna i stället beteckningen ”fossilfritt”.

Låt dig inte luras av denna omsvängning! Genom att använda beteckningen fossilfritt vill man framhäva att kärnkraften är klimatneutral men glömmer bort allt som krävs för uppbyggnad, drift, underhåll och nedmontering. Urangruvorna och urananrikningen orsakar exempelvis mycket stora koldioxidutsläpp bland annat i USA, Kanada, Namibia, Australien och Kazakstan.

Varken vind, sol, våg eller vatten kommer i närheten av kärnkraftens miljöförstörande inverkan på klimatets område. Urananrikning orsakar mycket stora koldioxidutsläpp. Till exempel drivs anrikningen i Kentucky i USA av två kolkraftverk på 1000 MW vardera.

Att påstå att en satsning på kärnkraft är nödvändig för att stoppa klimatförändringen är inte hållbart. Forskningen säger nu att vi har högst tio år på oss för att hindra en allvarlig temperaturhöjning ifall inte koldioxidutsläppen minskar drastiskt. Då det tar 10-15 år att bygga nya kärnkraftsreaktorer borde de flesta förstå det orimliga med denna satsning med tanke på att kärnkraften absolut inte är klimatsnål. Dessutom tar det 15-20 år att på ett säkert sätt riva ett kärnkraftverk till en kostnad på cirka fem miljarder per anläggning.

Problemet är också att det ännu inte finns något färdigt slutförvar för det radioaktiva avfallet och radioaktiva reaktordelar. Det behövs därför ytterligare en stor mellanlagerbyggnad på området.

Nej, kärnkraften är inte räddningen för klimatet. Låt dig inte luras av förespråkarna!

Per-Olof Erickson

Naturskyddsföreningen