Replik. Svar till Bo Hedlund, 18/5.
Andelen kommer att minska när fler reaktorer ställts av för att de inte är lönsamma. Två reaktorer har redan ställts av i Oskarshamn. I en intervju i Hallands Nyheter säger Ringhals styrelseordförande Torbjörn Wahlborg att han varken ser möjlighet eller behov av att backa från nedläggningen av Ringhals 1 och 2.
Alla reaktorer i Sverige är gamla och nyinvesteringar för att hålla dem i drift är tveksamma, bland annat på grund av konkurrens från förnybar elproduktion. Det har gjorts flera studier av hur eltillförseln i Sverige ska tryggas utan kärnkraft. En delrapport från Energimyndighetens studie ”Vägen till ett 100 procent förnybart elsystem” visar att det är möjligt med ett 100% förnybart elsystem. Då krävs naturligtvis att gamla anläggningar successivt ersätts av nya. Därför är det viktigt med en successiv nedläggning av olönsamma kärnkraftsreaktorer. Det som krävs är fortsatt utveckling av effektiv elanvändning, utbyggnad av elproduktion med vind-, sol- och biokraft. Vattenkraft behövs redan för att komplettera kärnkraften eftersom den inte ger mer el för att det är kallt ute.
Sveriges elnät är redan uppkopplat mot andra länder och det är sällan vind- stilla och mulet i hela detta stora elnät samtidigt, men man måste planera för risken, så energilagring i vattenkraftsdammar kommer att fortsätta att vara en viktig pusselbit. Det sker också en utveckling av storskalig lagring av el i batterier, men hur snart sådan teknik är ekonomiskt mogen är svårt att förutse. Det är ännu ett skäl att i ordnade former successivt stänga olönsamma kärnkraftsreaktorer.
Att med skattemedel eller höjda elpriser hålla liv i olönsam kärnkraft försvårar övergången och kan ställa till med stora problem om det till exempel sker en ny kärnkraftsolycka som tvingar fram en snabbavveckling.
Jan-Erik Mattsson