Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Följer
"När Vattenfall vill stänga ned Ringhals 1 och 2 av företagsekonomiska skäl är Moderaterna emot detta." Bild: Björn Larsson Rosvall/TT

Inget tyder på elbrist när Ringhals stänger

Energiöverenskommelsen, hur Sverige ska gå mot 100 procent förnybart, fungerar. Då lämnar M och KD. Det skriver riksdagsledamoten Elisabeth Falkhaven (MP).

Det här är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i debattartikeln.

Moderaterna, Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna försöker skrämma oss med att det inte kommer att finnas el nog nu när Ringhals 1 och 2 stänger ner på grund av åldersskäl.

Ringhals 1 och 2 producerade sammanlagt 13,3 TWh (2018). Elöverskottet 2018 (det vill säga export) var cirka 20 TWh. Vindkraften producerar nu 20 TWh. Bedömningen till 2022 är en dubblering, alltså 20 TWh ytterligare. Omställning till elbilar skulle kräva cirka 10 TWh. Omställningen till att producera stål utan kol cirka 15 TWh.

Elanvändningen har legat nästan still i Sverige sedan 1980 trots befolkningsökning och dubblerad BNP per capita.

Slutsats: inget tyder på elbrist när Ringhals 1 och 2 stänger.

2016 ingick M och KD energiöverenskommelsen där vi som ansvarstagande partier byggde en plan för hur vi ska tillse att det finns förnybar energi för att täcka in behovet av elkraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd. Sverige har de bästa förutsättningar att lyckas!

Just nu avvecklas de äldsta kärnkraftreaktorerna utifrån att det blir för stora kostnader att reparera för att upprätthålla säker drift. Och för att vi producerar energi i överskott i Sverige.

Så energiöverenskommelsen, hur Sverige ska gå mot 100 procent förnybart, fungerar. Då lämnar M och KD.

Industrin efterfrågar långsiktiga spelregler, det gav vi dem med den breda överenskommelsen, nu skakar det under fötterna igen hos de utvecklingsområden som kräver långa ledtider. Varför vill ni inte ge industrin chansen att visa att de kan ställa om till 100 procent förnybart, med överskottsenergi och tillräcklig effekt om vi bara ger dem chansen att göra just det?

När Vattenfall vill stänga ned Ringhals 1 och 2 av företagsekonomiska skäl är Moderaterna emot detta, och argumenten skiftar hej vilt vill jag lova. I dag är argumentet; ”Driften av kärnkraftsreaktorerna bör upprätthållas av samhällsekonomiska skäl.”

Den moderata hållningen är alltså, just nu, att samhällsekonomiskt viktiga näringar inte ska styras av kommersiella intressen utan vi måste se till ”hela den samhällsekonomiska bilden”. Spännande tider! Betyder det att man också kommer vilja ta bort lönsamhetskraven för andra samhällsbärande företag som till exempel Apoteket, SJ, Telia?

Vilka skattepengar vill Moderaterna använda för att hålla liv i den kärnkraft som Vattenfall själva säger är olönsam?

Elisabeth Falkhaven (MP)

riksdagsledamot