Mökret har lagt sig på många ställen i Laholm, som här i Gamleby.
Mökret har lagt sig på många ställen i Laholm, som här i Gamleby. Bild: Jonatan Gernes

Proppen har gått i Laholms kommun

Det är hedervärt att Laholms kommun tar ekonomin och elförsörjningen på allvar när man har släckt två av tre gatlampor. Men tyvärr har nedsläckningen varit ogenomtänkt. Så tänd upp, tänk om och släck ner med förnuft.

Det här är en ledarartikel, som uttrycker åsikter från Hallandspostens ledarredaktion. HP:s ledarredaktion är oberoende liberal.

ANNONS

Existerar en konsekvensanalys som inte är nedskriven? Och om ingen egentligen känner till konsekvensanalysen, finns den då?

Det är några filosofiska frågor som man kan fundera över när det gäller nedsläckningen av gatlampor i Laholms kommun.

Det var i mitten av oktober som samhällsbyggnadsnämndens ordförande Knut Slettengren (M) fattade beslut om att släcka två av tre gatlampor i Laholms kommun. Därefter har kritiken strömmat in till kommunen, främst från allmänheten som rapporterar om hela gator som har blivit helt mörklagda.

Polisen är också kritisk till att otryggheten ökar på grund av nedsläckningen och cityhandeln i Laholm är orolig över att julhandeln kan drabbas av ”katastrofala följder” när myset uteblir (HP 14/10, 22/10)

ANNONS

Syftet med nedsläckningen är främst ekonomiskt, kommunen kan spara mycket pengar i och med de höga elpriserna. Dessutom finns det utfärdat ett allmänt sparbeting på el inför den kommande vintern. På så sätt finns det en förståelse till varför Laholm väljer att släcka två av tre gatlampor.

Däremot finns det många som är kritiska till hur nedsläckningen har genomförts i praktiken, och inte minst till att det inte har genomförts en konsekvensanalys. I alla fall om man får tro Knut Slettengren. När han i en SVT-intervju fick frågan om det har gjorts en sådan analys svarade han kort och gott: ”Nej, det har vi inte gjort” (SVT Halland 19/10), ett påstående som han sedan upprepade för HP (22/10).

Efter kraftig kritik från fackförbundet Kommunal kom beskedet i förra veckan att det nu ska göras en konsekvensanalys av att kommunen släckt 5 400 gatlampor, men det är främst en analys som berör arbetsmiljön för kommunens anställda, inte hur nedsläckningen drabbar kommuninvånarna HP 25/10).

I en intervju med HP menar kommunchefen Anders Einarsson att det trots allt gjordes en konsekvensanalys inför beslutet om nedsläckningen men att ”den skrevs inte ner politiskt”.

Så en analys som inte är nedtecknad och inte är känd, finns den egentligen?

ANNONS

Men det kanske mest allvarliga med nedsläckningen är hur den har genomförts, till synes helt slumpmässigt. Som HP rapporterar i dagens tidning så gjorde en liknande åtgärd på 1990-talet men då var inte kritiken lika hård, troligen för att den nedsläckningen var betydligt smartare och mer genomtänkt. Förvisso var 90-talets nedsläckning inte lika omfattande jämfört med i dag men den gjordes med betydligt mer omsorg i och med att man såg till att det lös över korsningar och övergångsställen.

Nu har två av tre gatlampor släckts genom att man helt enkelt skruvat ut två av tre proppar i elskåpen, och helt utan att planera vilka lampor som släcks.

Det genomförandet har lett till att hela gator i till exempel Skummeslövsstrand, Mellbystrand, Knäred och Vallberga blivit helt mörklagda. Inte blir det bättre av att kommunen har meddelat att man planerar ett slags rullande system där den propp som varit isatt ska kopplas ut och en annan propp ska sättas in – och så vidare.

Enligt projektledare Kristian Svärd vid Laholms kommun ska det bli mer rättvist så här (HP 25/10). Ett annat sätt att det på det är att orättvisan kommer att rulla runt i kommunen, så länge nedsläckningen pågår.

ANNONS

Knut Slettengren och Laholms kommun, så här kan det inte fortsätta. Det är hedervärt att ni tar ekonomin och elförsörjningen på allvar. Men ska kommunen genomföra en nedsläckning måste den vara genomtänkt. Det är helt enkelt dags att göra om.

Så tänd upp, tänk om och släck ner med förnuft. Först då kan kommunen vinna kommuninvånarnas respekt för att det behövs tuffa åtgärder i tuffa tider.

ANNONS