Replik
Apropå insändaren ”Orimligt jämföra katastrofbygge med turistflygplats”, 20/12.
i Sverige (Sälen) med kostnaden för tunneln genom Hallandsåsen. Carl Saxerbo säger i sitt svar att jag gör en ”cherry picking”, underförstått att jag som exempel anger ett extremt dyrt infrastrukturprojekt. Det gör jag inte.
Det är inte svårt att hitta andra exempel i Västsverige på höga infrastrukturkostnader för järnväg som till exempel Citytunneln i Malmö: 8,6 miljarder (Wikipedia), tunneln i Varberg: 5 miljarder (Varbergs kommun), Västlänken i Göteborg: 34 miljarder (Wikipedia).
Dessutom benämner Carl Saxerbo mig som motståndare, vilket inte är ett fruktbart sätt att diskutera på. Varför är man mot ett bra klimat bara för att man vill att den påverkan infrastrukturen har ska vara med i en jämförelse? Tar vi inte med alla faktorer som påverkar klimatet kan vi aldrig lösa klimatkrisen. Det är därför fel att bortse från klimatkonsekvenserna från byggande och drift av infrastruktur!
Bemöt sakfrågan i stället för att använda ord som ”cherry picking” och ”motståndare”. Varför tycker du inte att klimatkonsekvenser av infrastruktur och dess drift ska räknas?
Uppgifterna på vad det kostar att bygga en höghastighetsjärnväg i Sverige varierar från 230 till 400 miljarder. Den berättigade frågan är, vad kostar det om Saab, eller en annan flygplanstillverkare, ska utveckla ett trafikflygplan som drivs med el?
Är utvecklingskostnaden för ett eldrivet trafikflygplan lägre än kostnaden för höghastighetståg, så är det ur ett klimatperspektiv en överlägsen lösning, eftersom klimatpåverkan från flygets infrastruktur är avsevärt lägre än motsvarande för tåg.
K.E.